흔히 호주 정부의 16세 미만 어린이 청소년 소셜 미디어 이용 ‘금지’라고 알려져 있는 ‘소셜 미디어 최소 연령 법(Social Media Minimum Age Legislation)’은 사실 어린이 청소년 이용자를 규제하는 것이 아니라, 소셜 미디어 서비스 기업에 ‘최소 연령 확인(minimum age assurance)’ 책임을 묻기 시작한 법이라는 점을 이해할 필요가 있습니다. (관련 내용: e-Safety Commissioner)
이에 대해서 호주 디지털 아동 우수연구소의 책임연구원 중 한 분인 줄리언 세프턴-그린(Julian Sefton-Green) 교수님의 인터뷰를 아래에 번역해 소개합니다. (원문 보기-클릭!).
호주 eSafety 위원회는 세계 최초로 시행되는 청소년 소셜미디어 금지(teen social media ban) 정책의 시행 과정과 그 영향을 평가하는 데 도움을 받기 위해, 디킨대학교(Deakin University)의 디지털 아동기·교육 분야 전문가를 참여시켰습니다.
‘교육의 영향에 대한 연구센터(Centre for Research for Educational Impact, REDI)’의 줄리언 세프턴-그린(Julian Sefton-Green) 교수는 국제 및 호주 전문가 10명과 함께, 이 금지 조치가 가져올 의도된 결과와 의도되지 않은 결과를 수집·조사하는 작업에 참여합니다.
디지털 아동 분야 ARC(호주연구위원회) 우수연구센터(ARC Centre for Excellence for the Digital Child)의 책임연구자(Chief Investigator)이기도 한 세프턴-그린 교수는 이렇게 말합니다.
“스탠퍼드대학교가 이끄는 자문그룹에 참여하는 것은 개인적으로 큰 영광이며, 공적 논의에 온전히 기여하고, 사회과학이 정책결정자와 가정, 그리고 청소년 당사자들에게 얼마나 유용하고 효과적인지 보여줄 수 있는 좋은 기회입니다.”
소셜미디어 금지란 무엇인가?
이 조치(‘소셜미디어 최저 연령 제한’이라고도 불림)에 따르면, 16세 미만의 모든 호주 아동은 소셜미디어 계정을 가질 수 없게 됩니다. 대상 플랫폼에는 페이스북, 인스타그램, 스냅챗, 틱톡, X, 레딧 등이 포함됩니다. 시행 예정일은 2025년 조치(‘소셜미디어 최저 연령 제한’이라고도 불림)에 따르면, 16세 미만의 모든 호주 아동은 소셜미디어 계정을 가질 수 없게 됩니다. 대상 플랫폼에는 페이스북, 인스타그램, 스냅챗, 틱톡, X, 레딧 등이 포함됩니다. 시행 예정일은 2025년 12월 10일입니다.
세프턴-그린 교수는 이 금지 조치가 온라인 생활이 아동기의 경험을 어떻게 형성하는지 드러낼 것이라고 말합니다.
“이러한 소셜미디어 ‘금지’는, 국가적으로도 세계적으로도, 디지털 세계에서 살아가면서도 ‘호주 방식의 좋은 아동기’를 새롭게 구성하는 공동의 가치와 어떻게 균형을 맞출 수 있는지를 시험하는 대단히 이례적인 사례입니다.”
그는 또, 이 조치에 대한 우려의 상당 부분이 청소년의 권리가 다른 집단과 다르게 취급되고 있다는 점에서 비롯된다고 지적합니다.
“소셜미디어는 청소년이 연결되고, 배우고, 공동체를 찾는 방식에서 핵심적 역할을 합니다. 특히 일상에서 취약함을 느끼거나 안전하지 않다고 느끼는 청소년들에게 그렇습니다.”
“우리의 평가는 이러한 영향의 전 범위를 포착하는 것이 중요합니다.”
“이러한 소셜미디어 ‘금지’는, 국가적으로도 세계적으로도, 디지털 세계에서 살아가면서도 ‘호주 방식의 좋은 아동기’를 새롭게 구성하는 공동의 가치와 어떻게 균형을 맞출 수 있는지를 시험하는 대단히 이례적인 사례입니다.”
— Deakin대학교 REDI 연구자, 줄리언 세프턴-그린 교수
청소년을 지원하고 가르치기
의료·보건·심리 분야 전문성을 가진 인원도 많은 자문그룹 구성 속에서, 세프턴-그린 교수는 교육에 대한 자신의 관심과 관점을 더하고 싶다고 말합니다.
“제가 이전에 수행한 연구는 개인, 가족, 학교와 함께 시간을 보내며 디지털 미디어가 일상생활에 어떻게 들어와 있는지, 그리고 그것이 사람들의 가치, 관계, 경험과 어떻게 연결되는지를 이해하도록 해주었습니다.”
“저는 이 금지 조치를 단지 아동을 보호하는 문제로만 보지 않습니다. 오히려 그들을 가르치고 지원할 기회라고 생각합니다.”
그는 특히 ‘16세 미만 금지’라는 기준이 만들어내는 교육적·발달적 질문을 던집니다.
“청소년이 오프라인과 온라인에서 자신의 삶에서 무슨 일이 일어나고 있는지 스스로 이해하도록 돕는 것이 중요합니다. 금지 조치가 16세 미만에게 적용된다면, 그들이 16번째 생일을 맞는 날에는 무엇이 달라질까요?”
“성교육처럼, 문제가 생긴 뒤가 아니라 그 이전에 더 일찍 이런 대화를 시작할 필요가 있습니다. 또한 청소년과 가족, 지역사회가 디지털 생활을 더 잘 이해하고 헤쳐 나갈 수 있도록 돕는 지식과 전략을 구축해야 합니다.”
대중 인식에 도전하기
세프턴-그린 교수는 이번 평가와 그 전달 방식이, 소셜미디어의 영향을 받는다는 것이 무엇인지 대중이 더 잘 이해하도록 돕기를 기대합니다.
“이번 평가는 디지털 플랫폼이 우리의 삶을 어떻게 재구성하는지 이해할 수 있는 언어와 개념을 제공해야 합니다.”
“가장 가치 있는 성과 중 하나는 공적 대화의 지점이 이동하는 것입니다. 과거 세대와 다르다는 이유로 오늘날의 아동기를 부정적으로 반응하기보다, 우리 모두가 디지털 기술과 나란히 살아가는 방식을 이해하기 시작할 수 있습니다.”
“만약 평가 결과가 웰빙이나 정신건강의 변화로 나타난다면, 더 깊은 원인을 탐색해볼 수 있기를 바랍니다. 오늘날 청소년에게 삶이 왜 더 힘들게 느껴질 수 있는지 이해하는 데 도움이 될 수 있으니까요.”
부모는 변화에 어떻게 대비할 수 있을까?
평가는 사회적 개입으로서 이 금지 조치가 가족에게 미치는 영향을 면밀히 다룰 예정입니다. 그렇다면 결과가 나오기 전까지 부모와 보호자는 무엇을 할 수 있을까요?
세프턴-그린 교수는 열려 있고, 균형 잡혔으며, 정보에 기반한 대화가 가장 바람직한 접근이라고 말합니다.
“그게 늘 쉽지만은 않다는 것을 알고 있습니다. 가족마다 고유한 가치와 관심, 소셜미디어와의 관계가 다르니까요.”
“가장 중요한 것은 각 가족이 자신들에게 의미가 있고 자신의 상황에 도움이 되는 정보, 근거, 대화를 찾을 수 있도록 돕는 것입니다.”
한편, 소셜 미디어 및 기타 온라인 서비스의 최저 연령 기준에 대한 ‘글로벌 온라인 안전 규제기관 네트워크(Globl Online Safety Regulations Network)’의 입장문이 발표되었습니다.
다음은 이에 대해 온라인 안전 전문가인 Clare Daly 변호사가 LinkedIN에 정리한 내용을 번역한 것입니다.
금지와 소셜미디어 연령 제한 — 규제기관들은 연령 확인(age assurance)에 대해 무엇이라고 말하나?
🚸 글로벌 온라인 안전 규제기관 네트워크(Global Online Safety Regulators Network)가 새 입장문을 발표했습니다: 「입장문: 연령 확인 & 온라인 안전 규제(Position Statement: Age Assurance & Online Safety Regulation)」은 소셜미디어 및 기타 온라인 서비스의 최저 연령 기준(age assurance)을 이 9개 규제기관이 어떻게 보는지 명확히 제시합니다.
‼️ 연령 제한은 플랫폼이 이용자가 아동인지 성인인지 ‘실제로’ 판단할 수 있을 때에만 의미가 있습니다.
⬇️ 이 네트워크는 아동 안전을 “아동을 플랫폼에서 금지(ban)할 것인가”의 문제로 틀 짓지 않는 것으로 봅니다. 대신, 아동 보호조치를 적용할 수 있도록 서비스가 플랫폼이 아동에 의해 사용되고 있는 시점/상황을 식별할 수 있어야 한다는 점을 강조합니다. 성명서에서는 이렇게 말합니다:
“온라인 서비스 제공자가 이 공동의 노력에서 자신의 역할을 수행하려면, 자사의 서비스가 아동 또는 성인에 의해 사용되고 있는지, 그리고 언제 사용되는지 알아야 한다.”
❌ 또한, 아동이 위해에 노출될 수 있는 상황에서는 자기신고(self-declared)에 의한 연령만으로는 충분하지 않다는 일관된 관점을 규제기관들이 공유하고 있음을 알 수 있습니다.
⁉️ 연령 기준(threshold)보다 연령 확인(assurance)이 우선인가?
🔞 규제기관들은 ‘연령 확인(age assurance)’을 ‘연령 추정(age estimation)’과 ‘연령 검증(age verification)’을 포괄하는 상위 개념으로 설명하며, 이는 “아동이 연령에 부적절한 콘텐츠나 위험한 기능에 접근하지 못하도록 방지하고, 연령에 적합한 경험을 제공”하기 위한 목적을 지닌 것이라고 말합니다.
하지만 성명서는 각국이 서로 다른 최저 연령을 설정할 수 있음을 인정하며, 최저 연령 자체가 안전을 결정하는 것이 아니라 시스템의 ‘효과성’이 핵심이라는 점을 강조합니다.
⁉️ 보호장치(safeguards) vs. 프라이버시 제한(privacy limits)
어떤 연령 확인 시스템이든 엄격한 기준을 충족해야 합니다. 규제기관들은 보호 장치에 대한 접근 방식이 정확하고, 비례적이며, 공정하고, 과도하게 침해적이지 않아야 한다고 말하는 동시에,
“적용 가능한 데이터보호법을 준수하고, 이용자의 프라이버시 및 표현의 권리를 존중하는 것은 협상 불가능한(non-negotiable) 원칙”임을 분명히 합니다.
🚨 집행(enforcement)도 이 성명서의 중요한 부분입니다:
‼️ 또한 네트워크는 적용 가능한 데이터보호법의 준수(compliance)에 대해 더 강경한 태도를 예고하는 것으로 보입니다. 성명서는 연령 확인 규칙이 실제로 집행되도록 하고, 이를 준수하지 않는 서비스에는 제재(sanctions)가 뒤따를 것임을 약속하고 있습니다. 또한 국가의 경계를 넘어서면 다른 국가의 법에 의해 아동 보호가 작동되지 않는 규제의 허점(루프홀)에 대해서도 경고합니다.
⚠️ 종합하면, 이 성명서는 규제기관들이 특정 최저 연령에 근거한 소셜미디어 전면 금지를 지지한다기보다, 아동의 온라인 경험을 실제로 변화시키는 신뢰할 수 있고, 집행 가능하며, 프라이버시를 존중하는 연령 확인 체계를 요구하고 있음을 보여줍니다. 규제에 대한 올바른 질문은 “어떤 연령이냐”에서 “플랫폼이 아동 보호를 어떻게 입증할 수 있느냐”로 이동하고 있습니다.
영국 LSE의 소니아 리빙스턴(Sonia Livingstone) 교수의 2026.1.23. 블로그 포스트입니다.
번역 (ChatGPT 5.2 Thinking)
소니아 리빙스턴
2026년 1월 23일
영국은 16세 미만 아동의 소셜미디어 금지를 서둘러서는 안 된다
예상 읽기 시간: 8분
도입부
호주가 16세 미만 아동의 소셜미디어 계정 사용을 금지하면서, 영국에서도 동일한 논쟁이 다시 불붙었다. 상원(House of Lords)은 유사한 정책에 찬성표를 던졌다. 그러나 소니아 리빙스턴은, 이렇게 과감한 조치를 취하기 전에 보다 신중한 접근과 더 많은 근거가 필요하다고 주장한다. 특히 이러한 금지가 직접적인 영향을 미칠 아동들의 목소리를 듣는 것이 중요하다는 점을 강조한다.
“금지할 것인가, 말 것인가?”
소셜미디어를 금지할 것인가, 말 것인가—이것이 문제다. 많은 전문가들과 아동 관련 단체들이 이미 “이것 자체가 잘못된 질문”이라고 생각하고 있다는 사실은 더 이상 핵심이 아니다. 상원이 16세 미만 아동의 소셜미디어 이용을 금지하는 안건에 압도적으로 찬성했다는 사실은, 캠페인 진영의 표현을 빌리자면 “아이들에게 어린 시절을 되돌려주기”에는 정부의 기존 계획이 충분하지 않다는 경고를 정부에 보낸 셈이다.
지난 한 주는 연구자들에게 매우 혼란스러운 시간이었다. 아동의 소셜미디어 이용이 가져오는 장점과 단점, 그리고 금지가 실제로 효과가 있는지에 대해 서로 경쟁하는 수많은 주장들을 사실 확인해야 했기 때문이다. 장점과 단점 모두에 대한 근거는 많이 존재하며, 바로 그 점 때문에 많은 연구자들은 단순한 금지를 지지하지 않는다. 금지가 아동의 삶을 더 나아지게 만든다는 근거는 없다. 그래서 많은 연구자들은 근거에 기반한 대안을 선호한다.
아동 관련 단체들 역시 어려운 상황에 놓였다. 대부분은 금지에 단호히 반대해 왔다. 그 이유는 금지가 지나치게 조악한 수단으로서, 온라인 참여가 주는 혜택—특히 더 취약하거나 주변화된 아동들에게 중요한 혜택—을 제한하고, 동시에 아동들을 인터넷의 더 어두운 가장자리로 밀어낼 위험이 있기 때문이다. 이 역시 취약한 아동들에게 특히 더 큰 문제가 된다.
(반복되지만) 금지가 아동의 삶을 개선한다는 근거는 없다. 그렇기 때문에 많은 연구자들은 근거 기반 대안을 지지한다.
플랫폼 책임은 그대로 둔 채?
더 나아가, 금지는 대형 플랫폼의 착취적인 알고리즘과 데이터 관행, 그리고 “빠르게 움직이며 문제를 깨뜨린다(move fast and break things)”는 비즈니스 모델을 전혀 건드리지 않는다. 정치인들과 논평가들이, 금지에 대한 대중과 부모들의 열렬한 지지를 등에 업고 논쟁에 뛰어들고 있지만, 이런 조치가 우리 모두에게 영향을 미치는 플랫폼의 포식적 행태를 어떻게 개선할 것인지에 대해서는 거의 언급되지 않는다.
정부는 무엇을 해야 하는가?
월요일, 정부는 정면 돌파를 택하며 “전국적 대화(national conversation)”를 발표했다. 이는 “이제 충분하다”는 여론의 힘—소셜미디어로부터 아동을 보호하기 위해 더 많은 조치가 필요하다는 요구—을 인정한 것이다.
정부는 다음과 같은 조치를 약속했다.
학교 내 스마트폰 사용 제한을 강화하겠다는 방침(하지만 이는 대중의 분노가 정확히 겨냥한 대상은 아니다), 교육과정 개정(이미 베키 프랜시스의 검토에 포함되어 있다), 부모를 위한 스크린 타임 가이드라인(그러나 부모들은 책임이 기업이 아니라 자신들에게만 전가되는 데 이미 지쳐 있다), 장관들이 호주를 방문해 그들의 금지 정책이 어떻게 작동하는지 살펴보겠다는 계획(하지만 호주 금지 조치의 평가 결과는 곧 공개될 예정이다).
정부의 핵심 약속—
“중독적 기능에 대한 제한, 아동의 소셜미디어 접근 금지, 그리고 연령 확인 강화 등 여러 조치를 검토하겠다”
—는 가장 중요한 부분이다. 더 나은 디지털 설계, 기존 규제의 집행, 그리고 특히 생성형 AI를 포함한 새로운 규제의 신속한 마련은 모두 필수적이다. 그러나 이러한 조치들을 단지 “검토하겠다”는 태도는 상원을 안심시키기에 분명 충분하지 않았다.
우리는 어떻게 여기까지 왔는가?
아동 온라인 보호 영역에서 지난 1년 동안 두 가지 흐름이 겹치며 행동 요구가 증폭되었다.
첫째, 시민사회로부터 규제기관인 오프컴(Ofcom)이 2023년 온라인 안전법(Online Safety Act)을 효과적으로 이행·집행하지 못하고 있다는 우려가 점점 커져 왔다. 이 법은 본래 아동 보호를 위해 설계된 것이다. 오프컴의 조치가 옳았는지 여부를 떠나, 소셜미디어가 아동에게 훨씬 더 안전해졌는지는 분명하지 않다(일부 개선은 있었지만). 여전히 10~12세 아동의 82%가 연령 제한을 위반해 소셜미디어를 사용하고 있으며, 플랫폼의 약관에도 불구하고 이들의 계정은 삭제되지 않았다. 청소년들이 유해한 콘텐츠나 접촉에 덜 노출되고 있다는 근거도 없다.
둘째, 호주 정부가 16세 미만 아동의 소셜미디어 접근을 금지하기로 한 결정이다. 2025년 12월 10일, 450만 개의 아동 소셜미디어 프로필이 종료되었다. 우리는 아직 이 아이들이 더 행복해졌는지, 더 외로워졌는지, 더 많은 지지를 받게 되었는지, 혹은 더 위험한 플랫폼으로 이동했는지 알지 못한다. 평가 결과는 곧 발표될 예정이며, 다른 나라들이 유사한 정책을 시행하기 전에 이를 기다리는 것이 상식적일 것이다. 그럼에도 불구하고, 많은 국가—영국을 포함해—는 호주의 대담한 조치에 깊은 인상을 받았다.
또 다른 공청회가 필요한가?
온라인 안전법(Online Safety Bill)이 법안으로 통과되고 실제로 이행되기까지의 고통스러운 과정을 지켜본 사람들에게는, 이미 할 말은 다 한 것처럼 느껴질 수 있다. 온라인 안전 네트워크(Online Safety Network)를 비롯한 여러 단체들이 분명히 지적해왔듯이, 이미 법이 제대로 집행되었더라면 아동의 디지털 삶은 지금보다 훨씬 나아졌을 것이다.
부모, 교사, 의료인, 그리고 일반 대중에게는, 바로 지난 몇 주가 이미 ‘전국적 대화’였던 것처럼 느껴질 것이다. 그러나 아동의 목소리를 충분히 들었는지는 훨씬 불분명하다. 몇 차례의 여론조사나 거리 인터뷰(vox pop)를 제외하면 말이다. 가장 직접적인 영향을 받는 당사자가 아동인 만큼, 포괄적이고 사려 깊으며 실제로 경청되는 방식의 참여는 필수적이다.
2025년 12월 10일, 450만 개의 아동 소셜미디어 프로필이 종료되었다. 그러나 우리는 아직 이 아이들이 더 행복해졌는지, 더 외로워졌는지, 더 많은 지지를 받게 되었는지, 혹은 더 위험한 플랫폼으로 이동했는지를 알지 못한다.
더 일반적으로, 특정 사안을 둘러싸고 목소리가 큰 집단이 결집할수록, 어떤 목소리가 침묵당하고 있는지는 더 알아보기 어려워진다. 논쟁이 극단적으로 양극화될수록, 중요한 논점·근거·정책 대안은 테이블에서 밀려나기 쉽다.
무언가를 해야 한다는 데에는 광범위한 합의가 있지만, 무엇을 해야 하는지에 대한 합의는 없다. 그리고 금지가 이제 불가피해 보인다는 인식에도 불구하고, 여전히 해결되지 않은 중요한 질문들이 많다. 따라서 이 논의가 새롭지는 않더라도, 여름까지 결과를 도출하는 집중된 공청회는 환영할 만하다.
시급하고 실천적인 네 가지 질문
1. 정확히 무엇을 금지하는가?
어떤 소셜미디어가 금지 대상이 되는가? 호주는 초기 목록을 잘못 설정했고, 여러 차례 수정해야 했다. 금지가 로그인된 계정 사용자에게만 적용된다는 사실—즉, 틱톡과 유튜브를 시청하는 것은 여전히 가능하다는 점—은 많은 사람들을 실망시켰다. 게임 플랫폼은 제외된 것으로 보인다. 사람들이 참여하고, 스크롤하고, 채팅하고, 공유할 수 있는 플랫폼의 목록이 있는가? 각 플랫폼은 위험의 수준과 유형이 다르다고 가정할 때, 모두를 동일하게 취급하면 강한 반발이 예상된다.
2. 누구를 금지하는가 – 왜 16세인가?
현재 미국과 영국 법률상 기준 연령은 13세다(비록 거의 지켜지지 않고 있지만). 13세는 영국의 길릭 원칙(Gillick principle) 및 초기 청소년기가 가장 취약하다는 과학적 근거와도 맞닿아 있다. 물론 고연령 청소년도 위험에 처해 있다. 그러나 온라인에서의 사회적·건강·시민적·참여적 권리에 대한 논거는 오히려 이 연령대에서 더 강력하다고 볼 수 있다.
한편에서는 투표 연령을 16세로 낮추자는 논의를 하면서, 다른 한편에서는 오늘날 정치적 토론이 이루어지는 공간—비록 매우 불완전하긴 하지만—에서 이들을 배제하자는 제안을 하고 있다. 바로 그 공간에서 청소년들은 시민적 지식, 관심, 정체성을 형성하고 있다.
3. 연령 확인(age assurance)은 목적에 부합하는가?
이미 우리는 13세 미만에 대한 사실상의 금지를 시행하고 있다. 문제는 집행하지 않는다는 점이다. 오프컴에 따르면, 10~12세의 82%가 소셜미디어를 사용하고 있다. 지난해에는 18세 미만의 포르노 사이트 접근을 금지했는데, 이는 비교적 더 효과적이었을 가능성이 있다. 그렇다면 이번에는 무엇이 다른가?
이제야 비로소 법을 집행하겠다는 것이라면, 지금까지 연령 기반 규제를 효과적으로 집행하지 못했던 상황에서 어떻게 집행할 것인지를 분명히 해야 한다. 호주는 61가지 연령 확인 방식을 평가했으며, 일부는 다른 것보다 나았지만 어느 것도 완전히 적합하다는 평가를 받지는 못했다. 이것이 영국에서 수용 가능한 수준인가?
4. 사회는 아동에게 어떤 ‘긍정적 대안’을 제공할 것인가?
최근 아동들에게 자연 속에서 놀거나, 집에 머물며 조용히 책을 읽고 일찍 잠자리에 들라는 권고에는 강한 엘리트주의적 시선이 담겨 있다. 여러 정책 보고서들이 보여주듯, 오늘날 아동의 삶은 과거보다 더 제약되어 있고, 자원은 부족하며, 불평등은 심화되었고, 일부 아동에게는 극도로 어려운 환경이다.
정신건강 문제, 외로움, 건강 악화, 그리고 영국 아동이 세계에서 가장 부유한 국가들 중에서도 최저 수준의 웰빙을 보이는 데에는 복합적인 원인이 있다. 이것이 모두 소셜미디어 때문은 아니다. 그렇기 때문에 우리는 정말로 전국적 대화가 필요하다—영국 사회가 현실적으로, 효과적으로, 지속 가능하게 아동에게 무엇을 제공할 것인지에 대한 대화가 말이다.
아동의 최선의 이익
아동의 권리를 존중하는 방식의 해법이 있다. 이는 복잡한 논증과 근거가 서로 다른 방향을 가리킬 때, 정책 선택지가 여러 개이지만 그 결과가 불확실할 때, 그리고 아동에게 걸린 이해관계가 클 때 사용되어야 한다. 바로 ‘아동의 최선의 이익(the best interests of the child)’ 원칙이다.
이는 유엔 아동권리협약의 핵심 원칙으로, 정부가 따라야 할 명확한 절차—모든 주장에 귀 기울이고, 독립적 근거를 검토하며, 아동의 목소리를 듣는 것—를 제시한다. 이 원칙은 점점 더 빅테크에 의해, 심지어 빅테크 내부에서도 활용되고 있다. 그러나 그것을 기업에 맡겨서는 안 된다.
나는 투명하게, 그리고 아동의 최선의 이익에 따라 행동하는 것이 “중산층적 향수에 기대어 아이들에게 어린 시절을 되돌려주자”는 구호보다 더 강력한 결집 구호가 되어야 한다고 제안한다.
우리는 이미 13세 미만에 대한 사실상의 소셜미디어 금지를 시행하고 있다. 그러나 이를 집행하지 않고 있다. 오프컴에 따르면, 여전히 10~12세의 82%가 소셜미디어를 사용하고 있다.
결론: 정치적 의지의 문제
아동을 위한 안전한 디지털 세계를 만드는 일은 쉽지 않을 것이다. 유엔은 「디지털 환경에서의 아동 권리에 관한 일반논평 제25호」에서 로드맵을 제시했다. 우리는 이것을 전국적 대화의 중심에 두어야 한다. 그러나 말뿐인 선언만으로는 충분하지 않다. 정치적 의지가 필요하다.
문제는 그 정치적 의지가 지금 또 다른 지정학적 드라마에 얽혀 있다는 점이다. 미국은 영국의 온라인 안전법이 표현의 자유를 검열한다고 반복적으로 비판해왔고, 미·영 간 ‘310억 파운드 규모의 기술 ‘번영 협정’은 중단된 상태다. 국제 무대에서 아동의 필요와 권리는 너무 쉽게 뒷전으로 밀려난다.
주의 문구
이 블로그에 게시된 모든 글은 저자 개인의 견해이며, LSE British Politics and Policy 또는 런던정경대(LSE)의 공식 입장을 대변하지 않는다.
저자 소개
소니아 리빙스턴(Sonia Livingstone)
소니아 리빙스턴 OBE는 런던정경대(LSE) 미디어·커뮤니케이션학과 교수이다. 현재 연구의 상당 부분은 디지털 시대의 아동 권리에 초점을 두고 있다. 그녀는 5Rights 재단과 함께 디지털 퓨처스 위원회(Digital Futures Commission)를, 유니세프와 함께 글로벌 키즈 온라인(Global Kids Online) 프로젝트를 이끌고 있다.
지금까지 살펴본 내용들에 바탕을 두어 호주, 영국, 한국 세 나라의 아동 소셜 미디어 규제 논의와 현황을 비교해 보면 다음과 같습니다.
호주 · 영국 · 한국 아동·청소년 소셜미디어 및 디지털 정책 비교
1. 연령 기준: “금지”가 실제로 법제화되었는가?
🇦🇺 호주
사실 2025년 12월, 16세 미만의 소셜미디어 계정 보유를 법적으로 금지 약 450만 개 아동 계정이 일괄 종료 확실한 점 세계 최초로 국가 차원의 전면적 연령 기반 금지를 시행 아직 모르는 점 금지가 아동의 웰빙·고립·대안적 이동(다크 플랫폼)에 어떤 영향을 미쳤는지는 평가 결과 미공개
➡️ 규범적 성격: “선(先)조치, 후(後)평가”
🇬🇧 영국
사실 16세 미만 소셜미디어 금지안이 상원(House of Lords)에서 강력히 지지 아직 법제화되지는 않음 기존 기준 법적 기준은 여전히 13세 (COPPA·GDPR-K 연동) 그러나 집행 실패: 10–12세의 82%가 이용 정책 상태 “전국적 대화(national conversation)” 진행 중
➡️ 규범적 성격: “금지로 기울고 있으나, 정당화 논쟁이 진행 중”
🇰🇷 한국
사실 소셜미디어 연령 기반 ‘법적 금지’는 존재하지 않음 중요한 맥락 과거 셧다운제(신데렐라법): 연령 기반 제한 → 효과성·권리 침해 논란으로 폐지 현재 연령 금지보다는 학교·가정·교육 영역 중심의 관리
➡️ 규범적 성격: “연령 금지에 대한 제도적 회의가 축적된 국가”
2. 규제의 초점은 어디에 있는가?
– 국가: 규제의 핵심 대상
– 호주: 아동(접근 주체)
– 영국: 플랫폼 구조 + 아동 보호 (경합 중)
– 한국: 행위·환경(학교, 수업, 광고 노출)
🇦🇺 호주
플랫폼의 알고리즘·비즈니스 모델은 그대로 책임의 중심이 “아동의 접근 차단”에 놓임. 그 책임음 플랫폼에 있음.
👉 리빙스턴의 비판 지점과 정확히 일치
“착취적 플랫폼은 손대지 않고, 아동만 제거한다”
🇬🇧 영국
원래는 플랫폼 책임 중심(Online Safety Act)이었음 그러나 집행 실패 → 연령 금지라는 ‘간명한 해법’이 부상 현재는 플랫폼 규제 강화 연령 확인(age assurance) 금지 가능성 가 동시에 논의
👉 정책 정체성의 혼종 상태
🇰🇷 한국
플랫폼 알고리즘 자체 규제는 제한적 대신 유해 콘텐츠·광고 노출 학습 환경 침해 중독·과몰입 에 초점
👉 문제를 “플랫폼 정치경제”보다
👉 “교육·생활 질서 문제”로 프레이밍
3. 학교 정책: 가장 큰 국가 간 차이
🇰🇷 한국 (가장 강력)
교실 내 스마트폰 사용 금지: 법률로 명시 2026년부터 전국 시행 핵심 논리: 학습권 수업 질 또래 관계 회복
➡️ 공적 공간(학교)에서는 강한 통제,
➡️ 사적 공간(플랫폼 접근)에는 상대적으로 신중
🇬🇧 영국
학교 스마트폰 제한은 보조적 정책 핵심 논쟁은 여전히 플랫폼 규제와 연령 문제
🇦🇺 호주
학교 정책보다 국가 차원의 접근 차단이 중심 학교는 보조적 영역
4. 아동권리 관점에서의 비교 (UN CRC / General Comment No.25 기준)
👉 리빙스턴의 기준으로 보면
– 호주: 결과 중심·권리 절차 부족
– 영국: 권리 프레임은 있으나 정치적 압박이 큼
– 한국: 권리 담론보다 질서·교육 중심
5. 종합 해석
– 호주: “아이를 빼내는 방식”
– 영국: “플랫폼을 고치려다 아이를 막을까 고민 중”
– 한국: “아이의 생활공간을 관리하는 방식”
학술적으로 중요한 차이
– 호주는 아동을 위험에서 제거
– 영국은 위험한 구조를 고치려다 실패 → 금지로 이동
– 한국은 디지털 시민권보다 학교 질서·학습권을 우선
정현선 (Hyeon-Seon Jeong) 